AN · données ouvertes
Scrutins / 15e législature

Scrutin n° 1886 du 10/05/2019

Sur l'amendement n° 197 de Mme Victory à l'article 9 du projet de loi pour la conservation et la restauration de la cathédrale Notre-Dame de Paris et instituant une souscription nationale à cet effet (première lecture).

Résultat
Rejeté
scrutin public ordinaire
Pour
9
Contre
33
Abstention
3
Votants
45
42 exprimés
Dossier
Restauration de Notre-Dame de Paris (relié par : amendement)
Demandé par
Présidente du groupe "Socialistes et apparentés"
Objet
amendement
Source
assemblee-nationale.fr

Amendement n° 197 · Article 9

De Michèle Victory (SOC) , déposé le 06/05/2019. Sort : Rejeté. Fiche de l'amendement · sur le projet de loi projet de loi sur le projet de loi, après engagement de la procédure...

Dispositif

À la fin de l’alinéa 3, supprimer les mots :

« ainsi que l’archéologie préventive »

Exposé sommaire

Il s’agit là d’une entrave majeure à ce qu’est le lieu et elle est tout à fait inacceptable. Comment le Gouvernement peut-il envisager restaurer Notre Dame de Paris alors que l’archéologie préventive constitue les bases de la connaissance pour les travaux ? 

Je rappelle que dans le cadre d’une procédure normale les opérations d’archéologie préventive sont programmées au moment des études, soit en début de processus afin d’identifier les meilleures solutions à déployer dans le respect du site. Il est évident que dans le cas de Notre Dame de Paris cette phase est essentielle vu la richesse archéologique de premier ordre. Le besoin de réaliser des fondations d’ouvrage provisoire ou des renforcements de fondation est loin d’être à exclure par exemple. 

Je rappelle aussi que le Gouvernement en page 33 de son étude d’impact justifie son choix d’une part pour éviter de devoir passer par un appel d’offre pour désigner l’opérateur qui effectuerait des fouilles. Pourquoi ? Et d’autre part, pour contourner certaines dispositions applicables non pas à l’édifice mais à tous les immeubles construits au abords. Là encore, pourquoi Monsieur le Ministre ? 

Le groupe Socialistes et apparentés demande donc la suppression de ces mesures dérogatoires qui ne se justifient pas et qui mettent même en danger les travaux de restauration de l’édifice mais aussi de ses abords. 

Vote par groupe

pourabstentioncontre
GroupePosition majoritaireMembresPourContreAbst.Non-votants
La République en Marche contre3060 2912
Les Républicains pour1045 010
Mouvement Démocrate et apparentés pour461 100
Socialistes et apparentés pour291 000
UDI, Agir et Indépendants contre291 200
La France insoumise abstention170 010
Gauche démocrate et républicaine pour160 000
Libertés et Territoires contre160 100
Non inscrit pour141 000

Votants

pour (9)

Valérie Bazin-Malgras LR, Pierre-Henri Dumont LR, Brigitte Kuster LR, Gilles Lurton LR, Alain Ramadier LR, Jean-Louis Bourlanges MODEM, Emmanuelle Ménard NI, Michèle Victory SOC, Frédérique Dumas UDI-AGIR

contre (33)

M'jid El Guerrab LT, Stéphanie Atger LaREM, Aurore Bergé LaREM, Pascal Bois LaREM, Anne Brugnera LaREM, Céline Calvez LaREM, Sylvie Charrière LaREM, Mireille Clapot LaREM, Nicole Dubré-Chirat LaREM, Raphaël Gérard LaREM, Benjamin Griveaux LaREM, Nadia Hai LaREM, Daniel Labaronne LaREM, Gilles Le Gendre LaREM, Fabrice Le Vigoureux LaREM, Martine Leguille-Balloy LaREM, Marion Lenne LaREM, Monique Limon LaREM, Marie-Ange Magne LaREM, Sylvain Maillard LaREM, Thierry Michels LaREM, Naïma Moutchou LaREM, Xavier Paluszkiewicz LaREM, Charlotte Parmentier-Lecocq LaREM, Florence Provendier LaREM, Bénédicte Pételle LaREM, Cathy Racon-Bouzon LaREM, Cécile Rilhac LaREM, Pacôme Rupin LaREM, Bruno Studer LaREM, Sophie Mette MODEM, Thierry Benoit UDI-AGIR, Patricia Lemoine UDI-AGIR

abstention (3)

Danièle Obono FI, Constance Le Grip LR, Agnès Thill LaREM

non-votant (2)

Carole Bureau-Bonnard LaREM, Richard Ferrand LaREM