Scrutin n° 1886 du 10/05/2019
Sur l'amendement n° 197 de Mme Victory à l'article 9 du projet de loi pour la conservation et la restauration de la cathédrale Notre-Dame de Paris et instituant une souscription nationale à cet effet (première lecture).
- Dossier
- Restauration de Notre-Dame de Paris (relié par : amendement)
- Demandé par
- Présidente du groupe "Socialistes et apparentés"
- Objet
- amendement
- Source
- assemblee-nationale.fr
Amendement n° 197 · Article 9
De Michèle Victory (SOC) , déposé le 06/05/2019. Sort : Rejeté. Fiche de l'amendement · sur le projet de loi projet de loi sur le projet de loi, après engagement de la procédure...
Dispositif
À la fin de l’alinéa 3, supprimer les mots :
« ainsi que l’archéologie préventive »
Exposé sommaire
Il s’agit là d’une entrave majeure à ce qu’est le lieu et elle est tout à fait inacceptable. Comment le Gouvernement peut-il envisager restaurer Notre Dame de Paris alors que l’archéologie préventive constitue les bases de la connaissance pour les travaux ?
Je rappelle que dans le cadre d’une procédure normale les opérations d’archéologie préventive sont programmées au moment des études, soit en début de processus afin d’identifier les meilleures solutions à déployer dans le respect du site. Il est évident que dans le cas de Notre Dame de Paris cette phase est essentielle vu la richesse archéologique de premier ordre. Le besoin de réaliser des fondations d’ouvrage provisoire ou des renforcements de fondation est loin d’être à exclure par exemple.
Je rappelle aussi que le Gouvernement en page 33 de son étude d’impact justifie son choix d’une part pour éviter de devoir passer par un appel d’offre pour désigner l’opérateur qui effectuerait des fouilles. Pourquoi ? Et d’autre part, pour contourner certaines dispositions applicables non pas à l’édifice mais à tous les immeubles construits au abords. Là encore, pourquoi Monsieur le Ministre ?
Le groupe Socialistes et apparentés demande donc la suppression de ces mesures dérogatoires qui ne se justifient pas et qui mettent même en danger les travaux de restauration de l’édifice mais aussi de ses abords.
Vote par groupe
| Groupe | Position majoritaire | Membres | Pour | Contre | Abst. | Non-votants |
|---|---|---|---|---|---|---|
| La République en Marche | contre | 306 | 0 | 29 | 1 | 2 |
| Les Républicains | pour | 104 | 5 | 0 | 1 | 0 |
| Mouvement Démocrate et apparentés | pour | 46 | 1 | 1 | 0 | 0 |
| Socialistes et apparentés | pour | 29 | 1 | 0 | 0 | 0 |
| UDI, Agir et Indépendants | contre | 29 | 1 | 2 | 0 | 0 |
| La France insoumise | abstention | 17 | 0 | 0 | 1 | 0 |
| Gauche démocrate et républicaine | pour | 16 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| Libertés et Territoires | contre | 16 | 0 | 1 | 0 | 0 |
| Non inscrit | pour | 14 | 1 | 0 | 0 | 0 |
Votants
pour (9)
Valérie Bazin-Malgras LR, Pierre-Henri Dumont LR, Brigitte Kuster LR, Gilles Lurton LR, Alain Ramadier LR, Jean-Louis Bourlanges MODEM, Emmanuelle Ménard NI, Michèle Victory SOC, Frédérique Dumas UDI-AGIR
contre (33)
M'jid El Guerrab LT, Stéphanie Atger LaREM, Aurore Bergé LaREM, Pascal Bois LaREM, Anne Brugnera LaREM, Céline Calvez LaREM, Sylvie Charrière LaREM, Mireille Clapot LaREM, Nicole Dubré-Chirat LaREM, Raphaël Gérard LaREM, Benjamin Griveaux LaREM, Nadia Hai LaREM, Daniel Labaronne LaREM, Gilles Le Gendre LaREM, Fabrice Le Vigoureux LaREM, Martine Leguille-Balloy LaREM, Marion Lenne LaREM, Monique Limon LaREM, Marie-Ange Magne LaREM, Sylvain Maillard LaREM, Thierry Michels LaREM, Naïma Moutchou LaREM, Xavier Paluszkiewicz LaREM, Charlotte Parmentier-Lecocq LaREM, Florence Provendier LaREM, Bénédicte Pételle LaREM, Cathy Racon-Bouzon LaREM, Cécile Rilhac LaREM, Pacôme Rupin LaREM, Bruno Studer LaREM, Sophie Mette MODEM, Thierry Benoit UDI-AGIR, Patricia Lemoine UDI-AGIR
abstention (3)
Danièle Obono FI, Constance Le Grip LR, Agnès Thill LaREM
non-votant (2)
Carole Bureau-Bonnard LaREM, Richard Ferrand LaREM