AN · données ouvertes
Scrutins / 16e législature

Scrutin n° 2841 du 02/11/2023

Sur l'amendement n° 1822 de Mme Roullaud à l'article 35 et État B de la seconde partie du projet de loi de finances pour 2024 (première lecture) - Mission Justice.

Résultat
Rejeté
scrutin public ordinaire
Pour
18
Contre
33
Abstention
2
Votants
53
51 exprimés
Dossier
Projet de loi de finances pour 2024 (relié par : amendement)
Demandé par
Président du groupe "Renaissance"
Objet
amendement
Source
assemblee-nationale.fr

Amendement n° II-1822 · ÉTAT B

De Béatrice Roullaud (RN) , déposé le 28/10/2023. Sort : Rejeté. Fiche de l'amendement · sur le projet de loi projet de loi de finances pour 2024

Exposé sommaire

Par cet amendement, 100 000 000 euros de crédit sont attribués à l’action n° 01 « Aide juridictionnelle » du programme n°101 « Accès au droit et à la justice » en les prélevant sur l’action n°04 « Gestion de l’administration centrale » du programme n°310 « Conduite et pilotage de la politique de la justice ».

Cet amendement vise, en premier lieu, à revaloriser le montant de l’unité de valeur (UV) de l’aide juridictionnelle en le portant à 42,20 euros minimum.

En tant qu’acteurs « clé » de notre système judiciaire, les avocats sont pleinement engagés dans la défense de l’ensemble des justiciables, quels que soient leurs revenus. Cette défense s’organise notamment grâce à l’aide juridictionnelle qui permet à toute personne, dépourvue de ressources suffisantes, de bénéficier d’une défense. Elle doit être de même qualité que celle dont le justiciable aurait bénéficié s’il avait pu s’octroyer les services d’un avocat rémunéré par le client.

Or le budget consacré à l’aide juridictionnelle est insuffisant pour couvrir l’ensemble des besoins. Il peut arriver que sur certains dossiers, l'avocat travaille à perte en raison notamment du faible taux de l’unité de valeur qui rémunère insuffisamment son travail et ses frais. Cette situation n’est pas tolérable si l’on veut conserver une certaine qualité dans la défense de l’avocat qui travaille au titre de l’aide juridictionnelle. 

C’est un souci d’équité entre les justiciables qui guide cette proposition d’amendement. Les personnes doivent être à égalité devant l’accès au droit. Une justice à deux vitesses n’est pas envisageable dans notre pays, la France, qui a vu naître Montesquieu et Voltaire, philosophes des lumières… 

Enfin cet amendement a pour deuxième objectif de permettre la désignation systématique d’un avocat dans les procédures où l’enfant est victime.

En effet, si l’on veut que l’enfant victime soit automatiquement représenté par un avocat dans les procédures pénales, alors faut-il prévoir d’augmenter les moyens donnés à l'aide juridictionnelle puisqu’il y aura, dans ce cas, davantage de demandes d'aide juridictionnelle. 

L’automaticité de la désignation d’un avocat pour les mineurs victimes est une nécessité si l’on veut enrayer le triste chiffre donné par l’Association « l’Enfant bleu », de deux enfants qui meurent par jour en France des suites de maltraitance ; car il faut le savoir, en cas de soupçons de maltraitance par les parents, un avocat pas forcément désigné pour défendre l’enfant, du moins en l’état actuel du droit.  

Ainsi l’automaticité de la désignation d’un avocat pour les mineurs victimes de violences s’impose, et il doit être prévu dès maintenant de faire évoluer le budget de l’aide juridictionnelle en conséquence. 

L’objet de cet amendement est donc d'augmenter le budget consacré à l'aide juridictionnelle d'un montant de 100 millions d’euros pour atteindre tout à la fois, les deux objectifs décrits ci-dessus. 
 
 

Vote par groupe

pourabstentioncontre
GroupePosition majoritaireMembresPourContreAbst.Non-votants
Renaissance contre1700 2000
Rassemblement National pour8817 000
La France insoumise - Nouvelle Union Populaire écologique et sociale abstention750 010
Les Républicains contre620 100
Démocrate (MoDem et Indépendants) contre510 500
Socialistes et apparentés pour310 001
Horizons et apparentés contre300 500
Écologiste - NUPES contre230 200
Gauche démocrate et républicaine - NUPES pour220 000
Libertés, Indépendants, Outre-mer et Territoires abstention210 010
Non inscrit pour41 000

Votants

pour (18)

Emmanuelle Ménard NI, Philippe Ballard RN, Romain Baubry RN, Pascale Bordes RN, Frédéric Cabrolier RN, Roger Chudeau RN, Nathalie Da Conceicao Carvalho RN*, Jocelyn Dessigny RN, Yoann Gillet RN, Marine Hamelet RN, Marine Le Pen RN, Philippe Lottiaux RN, Kévin Mauvieux RN, Mathilde Paris RN, Lisette Pollet RN, Béatrice Roullaud RN, Emeric Salmon RN, Philippe Schreck RN

contre (33)

Erwan Balanant Dem, Frantz Gumbs Dem, Sandrine Josso Dem, Mohamed Laqhila Dem, Pascal Lecamp Dem, Jérémie Iordanoff Ecolo - NUPES, Eva Sas Ecolo - NUPES, François Gernigon HOR, Luc Lamirault HOR, Laurent Marcangeli HOR, Marie-Agnès Poussier-Winsback HOR, Philippe Pradal HOR, Patrick Hetzel LR, Caroline Abadie RE, Jean-Philippe Ardouin RE, Anthony Brosse RE, Jean-René Cazeneuve RE, Clara Chassaniol RE, Ingrid Dordain RE, Nicole Dubré-Chirat RE, Philippe Emmanuel RE, Jean-Luc Fugit RE, Raphaël Gérard RE*, Éric Girardin RE, Sacha Houlié RE, Emmanuel Lacresse RE, Pascal Lavergne RE, Mathieu Lefèvre RE, Louis Margueritte RE, Emmanuel Pellerin RE, Béatrice Piron RE, Xavier Roseren RE, Sarah Tanzilli RE

abstention (2)

Éric Coquerel LFI - NUPES, Paul Molac LIOT

non-votant (1)

Valérie Rabault SOC