Scrutin n° 2247 du 31/10/2019
Sur l'amendement n° 61 de Mme Rabault et l'amendement identique suivant à l'article 38 et État B de la seconde partie du projet de loi de finances pour 2020 (première lecture) - Mission Économie
- Dossier
- Loi de finances 2020 (relié par : amendement)
- Demandé par
- Présidente du groupe "Socialistes et apparentés"
- Objet
- amendement
- Source
- assemblee-nationale.fr
Amendement n° II-61 · ÉTAT B
De Valérie Rabault (SOC) , déposé le 22/10/2019. Sort : Rejeté. Fiche de l'amendement · sur le projet de loi projet de loi de finances pour 2020
Exposé sommaire
Le présent amendement des députés socialistes et apparentés vise à rétablir les crédits budgétaires en faveur du développement des PME et des TPE relevant des interventions de Bpifrance Financement en
garantie et cofinancement permettant de soutenir leur financement, notamment en phase de création ou de cession.
Ces crédits, inscrits dans le cadre de l’action 20 du programme 134 jusqu’en 2018, avaient été initialement supprimés dans le cadre du PLF 2019 avant que la ligne ne soit finalement maintenue au niveau symbolique de 10.000 €.
Le Gouvernement avait fait le choix de débudgétiser cette activité en demandant à la BPI d’assurer le financement de cette mission de service public sur ses dividendes, ce qui pose deux difficultés majeures.
La première est démocratique. Alors que la BPI est une institution financière publique, la débudgétisation d’une mission de service public stratégique pour l’économie française éloigne cette activité du contrôle du Parlement.
La seconde est économique et financière. En 2019, la BPI a mobilisé 150 M€ de dividendes exceptionnels afin de financer cette mission mais a été contrainte, face au désengagement de l’État, de restreindre les services de financement qu’elle proposait. Son fonds de soutien à la trésorerie des TPE et PME a ainsi été réduit et le dispositif de garantie des fonds propres a été supprimé. Quant à la garantie classique, celle-ci est désormais facturée plus chère aux banques, qui répercutent ce coût sur leurs clients, faisant de cette garantie la plus chère d’Europe.
En 2020 la BPI estime devoir à nouveau recycler pour 150 M€ de dividendes exceptionnels et 177 M€ pour 2021 mais par nature, ces dividendes dépendent fortement des performances de la BPI, notamment en matière de cession d’actifs. L’intérêt d’une banque publique est d’avoir une action contracyclique en période de ralentissement ou de récession. Or, ce mode de financement priverait la BPI de cette capacité dès lors qu’elle subirait elle-même les conséquences d’un tel contexte économique.
Il n’est donc pas viable de maintenir cette débudgétisation et urgent de la rétablir. Il convient de rappeler que pour 1 € de crédits budgétaires, l’effet levier permet de mobiliser 10 € de garantie qui eux-mêmes permettent la levée de 21 € de financements.
Afin d’entamer une rebudgétisation de cette mission de service public et de redonner à la BPI les moyens d’aider et de soutenir pleinement nos TPE et PME, le présent amendement propose donc de rétablir 20 M€ de crédits budgétaires en 2020 sur le périmètre de l’ancienne action 20 : Financement des entreprises, du programme 134.
Afin d’assurer la recevabilité financière du présent amendement au titre de l’article 40 de la Constitution, il est proposé de rétablir l’action 20, Financement des entreprises, du programme 134 à hauteur de 20 M€ en Autorisations d’engagement et crédits de paiement et de minorer, à due concurrence, les crédits de l’action 01 du programme 305.
Afin de ne pas pénaliser le programme 305, il est évidemment souhaitable que dans l’optique de l’adoption de cet amendement le Gouvernement lève le gage.
Vote par groupe
| Groupe | Position majoritaire | Membres | Pour | Contre | Abst. | Non-votants |
|---|---|---|---|---|---|---|
| La République en Marche | contre | 304 | 0 | 44 | 0 | 1 |
| Les Républicains | pour | 104 | 10 | 0 | 0 | 0 |
| Mouvement Démocrate et apparentés | contre | 46 | 0 | 2 | 0 | 0 |
| Socialistes et apparentés | pour | 29 | 4 | 0 | 0 | 1 |
| UDI, Agir et Indépendants | pour | 28 | 3 | 0 | 0 | 0 |
| Libertés et Territoires | pour | 19 | 2 | 0 | 0 | 0 |
| La France insoumise | pour | 17 | 1 | 0 | 0 | 0 |
| Gauche démocrate et républicaine | pour | 16 | 2 | 0 | 0 | 0 |
| Non inscrit | pour | 13 | 0 | 0 | 0 | 0 |
Votants
pour (22)
Danièle Obono FI, Sébastien Jumel GDR, Fabien Roussel GDR, Damien Abad LR, Émilie Bonnivard LR, Rémi Delatte LR, Fabien Di Filippo LR, Virginie Duby-Muller LR, Pierre-Henri Dumont LR, Nicolas Forissier LR, Olivier Marleix LR, Vincent Rolland LR, Éric Straumann LR, Michel Castellani LT, Sylvia Pinel LT, Marie-Noëlle Battistel SOC, Jean-Louis Bricout SOC, Valérie Rabault SOC, Michèle Victory SOC, Antoine Herth UDI-AGIR, Patricia Lemoine UDI-AGIR, Lise Magnier UDI-AGIR
contre (46)
Damien Adam LaREM, Sophie Beaudouin-Hubiere LaREM, Christophe Blanchet LaREM, Bruno Bonnell LaREM, Blandine Brocard LaREM, Pierre Cabaré LaREM, Céline Calvez LaREM, Émilie Cariou LaREM, Lionel Causse LaREM, Philippe Chassaing LaREM, Francis Chouat LaREM, Olivier Damaisin LaREM, Anne Genetet LaREM, Éric Girardin LaREM, Olivia Grégoire LaREM, Benjamin Griveaux LaREM, Christine Hennion LaREM, Guillaume Kasbarian LaREM, Fadila Khattabi LaREM, Daniel Labaronne LaREM, Michel Lauzzana LaREM, Nicole Le Peih LaREM, Jean-Claude Leclabart LaREM, Roland Lescure LaREM, Marie-Ange Magne LaREM, Graziella Melchior LaREM, Thierry Michels LaREM, Cendra Motin LaREM, Naïma Moutchou LaREM*, Cécile Muschotti LaREM*, Catherine Osson LaREM, Hervé Pellois LaREM, Patrice Perrot LaREM, Valérie Petit LaREM, Bénédicte Peyrol LaREM, Jean-François Portarrieu LaREM, Benoit Potterie LaREM, Xavier Roseren LaREM, Pacôme Rupin LaREM, Buon Tan LaREM, Liliana Tanguy LaREM, Jean Terlier LaREM, Huguette Tiegna LaREM*, Nicole Trisse LaREM, Aude Luquet MODEM, Frédéric Petit MODEM
non-votant (2)
Richard Ferrand LaREM, David Habib SOC