AN · données ouvertes
Scrutins / 15e législature

Scrutin n° 1467 du 23/11/2018

Sur l'amendement n° 231 de M. Bernalicis après l'article 33 du projet de loi de programmation 2018-2022 et de réforme pour la justice (première lecture).

Résultat
Rejeté
scrutin public ordinaire
Pour
7
Contre
29
Abstention
0
Votants
36
36 exprimés
Dossier
Loi de programmation de la justice 2018-2022 (relié par : amendement)
Demandé par
Président du groupe "La France insoumise"
Objet
amendement
Source
assemblee-nationale.fr

Amendement n° 231 · Article 33

De Ugo Bernalicis (FI) , déposé le 14/11/2018. Sort : Rejeté. Fiche de l'amendement · sur le projet de loi projet de loi sur le projet de loi, adopté par le Sénat après engagement de...

Dispositif

Après l’article 78 du code de procédure pénale, il est inséré un article 78‑1 A ainsi rédigé :

« Art. 78‑1 A. – Avant de statuer sur l’orientation de l’enquête, le procureur de la République entend dans une phase contradictoire de clôture les observations des personnes soupçonnées et des victimes, s’il y a lieu, portant notamment sur la régularité de la procédure, sur la qualification retenue, sur le caractère éventuellement insuffisant de l’enquête, sur la nécessité de procéder à de nouveaux actes qu’il estime nécessaires à la manifestation de la vérité. »

Exposé sommaire

Cet amendement vise à instituer une phase contradictoire de clôture de l’enquête entre le procureur de la République et les parties.

La procédure française de tradition inquisitoriale considère d’une manière séparée, voire étanche, la phase d’enquête, consacrée à la recherche des preuves de la phase proprement judiciaire, soit par saisine d’un juge d’instruction soit par saisine d’un tribunal. Cette seconde phase ouvrent des droits à la personne poursuivie, dans une application du principe du contradictoire.

Cependant comme le rapport Beaume de 2014 le soulevait, l’éventuelle nécessité d’une mise en état des affaires pénales s’impose désormais dans notre société, tant au regard des droits des personnes mises en cause que pour mais aussi pour les éventuelle victimes.

Prenant en compte les réticences du rapport précité, le présent amendement vise donc à instituer une phase contradictoire de clôture de l’enquête, respectant un équilibre entre d’une part le principe de l’orientation pénale en temps réel en fin d’enquête et d’autre part une meilleure préparation qualitative de la légalité, de la régularité et du contenu de l’enquête, de manière à apporter devant le juge du fond une procédure pénale purgée de ses défauts ou insuffisances, et permettre ainsi de recentrer exclusivement le débat judiciaire sur la culpabilité, la peine et l’indemnisation de la victime.

Vote par groupe

pourabstentioncontre
GroupePosition majoritaireMembresPourContreAbst.Non-votants
La République en Marche contre3080 2201
Les Républicains contre1041 400
Mouvement Démocrate et apparentés contre460 200
Socialistes et apparentés pour292 000
UDI, Agir et Indépendants pour280 001
La France insoumise pour171 000
Gauche démocrate et républicaine pour162 000
Libertés et Territoires pour160 000
Non inscrit pour121 100

Votants

pour (7)

Ugo Bernalicis FI, Pierre Dharréville GDR, Elsa Faucillon GDR, Jean-Louis Masson LR, Jean Lassalle NI, David Habib SOC, Cécile Untermaier SOC

contre (29)

Philippe Gosselin LR, Frédérique Meunier LR, Martial Saddier LR, Antoine Savignat LR, Christophe Blanchet LaREM, Julien Borowczyk LaREM, Pascale Boyer LaREM, Yaël Braun-Pivet LaREM, Nicole Dubré-Chirat LaREM, Jean-Michel Fauvergue LaREM, Emmanuelle Fontaine-Domeizel LaREM, Guillaume Gouffier Valente LaREM, Dimitri Houbron LaREM, Jean-Michel Jacques LaREM, Gilles Le Gendre LaREM, Christine Le Nabour LaREM, Stéphane Mazars LaREM, Graziella Melchior LaREM, Didier Paris LaREM, Éric Poulliat LaREM, Rémy Rebeyrotte LaREM, Cécile Rilhac LaREM, Pacôme Rupin LaREM, Jean Terlier LaREM, Agnès Thill LaREM, Alexandra Valetta Ardisson LaREM, Isabelle Florennes MODEM, Laurence Vichnievsky MODEM, Emmanuelle Ménard NI

non-votant (2)

Richard Ferrand LaREM, Maurice Leroy UDI-AGIR