AN · données ouvertes
Scrutins / 16e législature

Scrutin n° 2608 du 29/09/2023

Sur l'amendement de suppression n° 15 de M. Delaporte et les amendements identiques suivants à l'article 6 du projet de loi pour le plein emploi (première lecture).

Résultat
Rejeté
scrutin public ordinaire
Pour
8
Contre
47
Abstention
0
Votants
55
55 exprimés
Dossier
Pour le plein emploi (relié par : amendement)
Demandé par
Président du groupe "Socialistes et apparentés (membre de l'intergroupe NUPES)"
Objet
amendement
Source
assemblee-nationale.fr

Amendement n° 15 · Article 6

De Arthur Delaporte (SOC) , déposé le 21/09/2023. Sort : Rejeté. Fiche de l'amendement · sur le projet de loi projet de loi sur le projet de loi, adopté par le Sénat après engagement de...

Dispositif

Supprimer cet article.

Exposé sommaire

Cet amendement des députés socialistes et apparentés vise à supprimer cet article 6 qui ouvre la possibilité qu’un  opérateur privé à but lucratif puisse repérer et accompagner les personnes les plus éloignées de l’emploi.

L’externalisation du service public de l’emploi et de l’insertion a en effet montré ses limites : déshumanisation du traitement humain, perte de qualité de l’orientation et de l’accompagnement, pilotage peu précis des prestataires, coût exorbitant pour les finances publiques, etc.

Il a ainsi été démontré par des évaluations scientifiques que l’externalisation produisait de moins bons résultats que la production interne du service public.

Ainsi en décembre 2013, la DARES publie une étude sur « L’accompagnement des demandeurs d’emploi : enseignements des évaluations » qui rappelle que « les études les plus crédibles semblent converger sur le fait que le recours aux opérateurs privés est moins efficace pour le retour à l’emploi que le recours à l’opérateur public pour le même type d’accompagnement ». 

Elle ajoute : « Les rares analyses coûts-bénéfices ou chiffrages financiers se révèlent en faveur de l’accompagnement par le service public de l’emploi : les ressources affectées aux opérateurs privés paraissent offrir un moins bon rendement que celles affectées aux services publics pour l’emploi. »

Déjà en janvier 2013, la DARES avait publié son rapport sur « L’accompagnement renforcé des demandeurs d’emploi : évaluation du recours aux opérateurs privés par Pôle emploi de 2009 à 2011 ».

Les résultats montrent que les taux d’emploi et d’emploi durable sont plus élevés pour les demandeurs d’emploi accompagnés par Pôle emploi. 

Pour les demandeurs d’emploi en difficulté d’insertion, 8 mois après le début de l’accompagnement, 43 % des bénéficiaires de Cap vers l’entreprise (prestation de Pôle emploi) et 38 % des bénéficiaires de Trajectoire emploi (prestation des OPP) sont en emploi. 

Les écarts de taux d’emploi entre Pôle emploi et les opérateurs privés ont tendance à augmenter dans les mois qui suivent la fin de l’accompagnement : 5 points à 8 mois ; près de 9 points à 18 mois. 

Pour les licenciés économiques, 57 % de ceux accompagnés par Pôle emploi sont en emploi 13 mois après le début de l’accompagnement contre 49 % de ceux suivis par un opérateur privé. L’écart entre Pôle emploi et les opérateurs privés a tendance à diminuer dans les mois qui suivent la fin de l’accompagnement : 8 points à 13 mois ; 4 points à 18 mois.

Puis en juillet 2014, la Cour des Comptes publie un rapport sur Pôle emploi et épingle « des faiblesses et des dysfonctionnements importants » dans le dispositif «  insuffisamment piloté » de gestion de ses sous-traitants privés. 

Elle pointe les moindres performances des opérateurs privés par rapport aux reclassements opérés par Pôle emploi. 

Il convient de réduire cette externalisation à tout-va, coûteuse et inefficace, à commencer par le repérage et de l’accompagnement spécifique des personnes les plus éloignées de l’emploi.

Tel est l’objet du présent amendement.

Vote par groupe

pourabstentioncontre
GroupePosition majoritaireMembresPourContreAbst.Non-votants
Renaissance contre1700 3200
Rassemblement National contre880 801
La France insoumise - Nouvelle Union Populaire écologique et sociale pour755 000
Les Républicains contre620 200
Démocrate (MoDem et Indépendants) contre510 300
Socialistes et apparentés (membre de l’intergroupe NUPES) pour312 000
Horizons et apparentés contre300 200
Écologiste - NUPES pour231 000
Gauche démocrate et républicaine - NUPES pour220 000
Libertés, Indépendants, Outre-mer et Territoires pour210 000
Non inscrit pour40 000

Votants

pour (8)

Sandrine Rousseau Ecolo - NUPES, Ségolène Amiot LFI - NUPES, Farida Amrani LFI - NUPES, Hadrien Clouet LFI - NUPES, Mathilde Hignet LFI - NUPES, Jean-Hugues Ratenon LFI - NUPES, Elie Califer SOC, Arthur Delaporte SOC

contre (47)

Anne Bergantz Dem, Cyrille Isaac-Sibille Dem*, Maud Petit Dem, Paul Christophe HOR, François Gernigon HOR, Philippe Juvin LR, Mansour Kamardine LR*, Antoine Armand RE, Fanta Berete RE, Céline Calvez RE, Eléonore Caroit RE, Clara Chassaniol RE, Christine Decodts RE, Nicole Dubré-Chirat RE, Philippe Dunoyer RE*, Philippe Emmanuel RE, Marc Ferracci RE, Philippe Frei RE, Anne Genetet RE, Claire Guichard RE, Nadia Hai RE, Emmanuel Lacresse RE, Amélia Lakrafi RE, Virginie Lanlo RE, Christine Le Nabour RE, Marie Lebec RE, Vincent Ledoux RE*, Mathieu Lefèvre RE, Brigitte Liso RE, Sylvain Maillard RE, Nicolas Metzdorf RE*, Charlotte Parmentier-Lecocq RE, Emmanuel Pellerin RE, Michèle Peyron RE, Natalia Pouzyreff RE, Cécile Rilhac RE, Stéphanie Rist RE, Charles Rodwell RE*, Annie Vidal RE*, Christophe Bentz RN, Pierrick Berteloot RN, Jocelyn Dessigny RN, Edwige Diaz RN, Yoann Gillet RN, Julie Lechanteux RN*, Lisette Pollet RN, Anaïs Sabatini RN*

non-votant (1)

Hélène Laporte RN