Scrutin n° 2375 du 13/12/2019
Sur l'amendement n° 484 de Mme Beauvais et les amendements identiques suivants à l'article 5 bis F du projet de loi relatif à la lutte contre le gaspillage et à l'économie circulaire (première lecture).
- Dossier
- Lutte contre le gaspillage et économie circulaire (relié par : amendement)
- Demandé par
- Président du groupe "Les Républicains"
- Objet
- amendement
- Source
- assemblee-nationale.fr
Amendement n° 484 · Article 5 bis F
De Valérie Beauvais (LR) , déposé le 04/12/2019. Sort : Rejeté. Fiche de l'amendement · sur le projet de loi projet de loi sur le projet de loi, adopté par le Sénat après engagement de...
Dispositif
Supprimer les alinéas 4 et 5.
Exposé sommaire
La Commission du développement durable et de l’aménagement du territoire a adopté un amendement visant à interdire l’impression systématique des tickets de carte bancaire au 1er janvier 2022.
Cette disposition a été introduite en commission sans aucun débat malgré un avis de sagesse demandé par le Gouvernement. Aucune étude d’impact économique sur l’ensemble de la filière concernée n’a été diligentée et aucune concertation préalable avec les principaux acteurs n’a été engagée.
Pourtant, les conséquences sociales et économiques de cet article sur ce secteur d’activité de transformation de papier ne sont pas négligeables : plus de 500 emplois et plusieurs sites industriels établis sur le territoire français (Seine-Maritime, Gironde, Oise, Seine-et-Marne, Indre-et-Loire…).
Cette disposition concerne également directement l’ensemble des commerçants, des hôteliers et des restaurateurs français (soit plus d’un million de personnes) et demande une adaptation technique des terminaux de paiement (pour éviter l’impression systématique des tickets de carte bancaire) dont le coût final reviendra inéluctablement au commerçant. Dans un contexte économique difficile, les commerçants ne pourront vraisemblablement pas rapidement se doter de nouveaux terminaux bancaires et faire face ces nouvelles dépenses.
L’article 5 bis F, tel qu’il est rédigé, concerne tous les montants de transaction et renvoie à un décret d’application quant à sa mise en œuvre. Aucune précision n’a été apportée par le Gouvernement sur le caractère éventuellement progressif de son application. Certains évoquent la date de septembre 2020 pour une transaction inférieure à 10 euros. Le flou et le manque de précision de la rédaction de cet article risquent d’accroître l’inquiétude des acteurs concernés.
De plus, ce nouvel article soulève de nombreuses questions sur les conséquences juridiques non évaluées que la suppression du ticket de carte bancaire entraînerait pour le consommateur.
Le ticket de carte bancaire est la preuve du règlement de l’achat effectué. Il permet au consommateur de vérifier qu’il n’y a pas eu d’erreur dans l’enregistrement de son achat dans ses comptes bancaires. Il lui permet également de demander au commerçant le duplicata de son ticket de caisse, qui est une preuve d’achat et qui permet l’échange, le retour ou le remboursement de la marchandise achetée.
Le ticket de carte bancaire, lorsque cette dernière comprend l’assurance « achat », permet aussi au consommateur le remboursement de sa transaction.
Ces différents exemples montrent l’utilité du maintien de l’impression du ticket de carte bancaire qui, au final, protège le consommateur dans ses actes d’achat.
Si l’impression et la distribution du ticket de caisse et du ticket de carte bancaire n’étaient plus systématiques, le consommateur, sans possession de tickets, ne pourrait plus faire valoir ses droits sur la transaction achetée. Sans preuve d’achat et de son règlement, les conflits entre commerçants et consommateurs risquent de s’exacerber et le recours au Médiateur de la consommation s’intensifier.
D’un point de vue environnemental, les papiers utilisés pour les tickets de caisse sont certifiés FSC et sont issus de forêts gérées durablement. Le papier est d’ailleurs l’un des produits les plus recyclés au monde.
Quant à l’utilisation du bisphénol dans le papier thermique, de gros efforts ont déjà été réalisés ces dernières années pour le réduire. L’objectif final étant une conversion au papier sans phénol. Ces efforts placent d’ailleurs la France en tête des pays européens.
Pour toutes ces raisons, il vous est demandé de supprimer cette disposition.
Vote par groupe
| Groupe | Position majoritaire | Membres | Pour | Contre | Abst. | Non-votants |
|---|---|---|---|---|---|---|
| La République en Marche | contre | 303 | 0 | 26 | 1 | 1 |
| Les Républicains | pour | 104 | 4 | 0 | 0 | 1 |
| Mouvement Démocrate et apparentés | pour | 46 | 3 | 0 | 0 | 0 |
| Socialistes et apparentés | pour | 29 | 2 | 0 | 0 | 0 |
| UDI, Agir et Indépendants | pour | 28 | 1 | 0 | 0 | 0 |
| Libertés et Territoires | pour | 19 | 1 | 0 | 0 | 0 |
| La France insoumise | pour | 17 | 1 | 0 | 0 | 0 |
| Gauche démocrate et républicaine | pour | 16 | 1 | 0 | 0 | 0 |
| Non inscrit | pour | 14 | 1 | 0 | 0 | 0 |
Votants
pour (14)
Mathilde Panot FI, Hubert Wulfranc GDR, Valérie Beauvais LR, Vincent Descoeur LR, Brigitte Kuster LR, Isabelle Valentin LR, François-Michel Lambert LT, Aude Luquet MODEM, Bruno Millienne MODEM, Jimmy Pahun MODEM, Delphine Batho NI, Guillaume Garot SOC, George Pau-Langevin SOC, Sophie Auconie UDI-AGIR
contre (26)
Aurore Bergé LaREM*, Hervé Berville LaREM, Jean-René Cazeneuve LaREM*, Jean-Charles Colas-Roy LaREM, Claire Colomb-Pitollat LaREM, Yolaine de Courson LaREM, Nicole Dubré-Chirat LaREM, Stella Dupont LaREM, Jean-Luc Fugit LaREM, Albane Gaillot LaREM, Véronique Hammerer LaREM, Laurence Maillart-Méhaignerie LaREM, Graziella Melchior LaREM, Patricia Mirallès LaREM, Naïma Moutchou LaREM*, Claire O'Petit LaREM, Barbara Pompili LaREM, Natalia Pouzyreff LaREM, Florence Provendier LaREM, Véronique Riotton LaREM, Laurianne Rossi LaREM, Laurent Saint-Martin LaREM*, Nathalie Sarles LaREM, Vincent Thiébaut LaREM, Huguette Tiegna LaREM*, Jean-Marc Zulesi LaREM
abstention (1)
Sylvie Charrière LaREM
non-votant (2)
Annie Genevard LR, Richard Ferrand LaREM