AN · données ouvertes
Scrutins / 15e législature

Scrutin n° 2009 du 28/06/2019

Sur l'amendement n° 632 de M. Aubert à l'article 4 quater du projet de loi relatif à l'énergie et au climat (première lecture).

Résultat
Rejeté
scrutin public ordinaire
Pour
5
Contre
18
Abstention
1
Votants
24
23 exprimés
Dossier
Energie et climat (relié par : amendement)
Demandé par
Président du groupe "Les Républicains"
Objet
amendement
Source
assemblee-nationale.fr

Amendement n° 632 · Article 4 quater

De Julien Aubert (LR) , déposé le 22/06/2019. Sort : Rejeté. Fiche de l'amendement · sur le projet de loi projet de loi sur le projet de loi, après engagement de la procédure...

Dispositif

Rédiger ainsi cet article :

« Après l’article L. 311‑1 du code de justice administrative, il est inséré un article L. 311‑1‑1 ainsi rédigé :

« Art. L. 311‑1‑1. – Les tribunaux administratifs sont compétents pour connaître, en premier ressort, des litiges portant sur les décisions, y compris de refus, relatives aux installations de production d’électricité utilisant l’énergie mécanique du vent classées au titre de l’article L. 511‑2 du code de l’environnement, à leurs ouvrages connexes, ainsi qu’aux ouvrages de raccordement propres au producteur et aux premiers postes du réseau public auxquels ils sont directement raccordés. »

Exposé sommaire

Cet article, adopté en commission, propose de restreindre le droit au recours pour les installations de production d’énergie renouvelable en mer.

Cependant, la pertinence du déploiement des parcs éoliens - sur terre ou en mer - tant d’un point de vue économique qu’environnemental fait l’objet de nombreux débats dans un contexte où l’acceptabilité des politiques de transition énergétique n’est pas acquise.

Aucune situation particulière inhérente à la filière éolienne française ne justifie la remise en cause du double niveau de juridiction, pour les décisions relatives aux installations d’éoliennes, prise par décret en décembre 2018 - ou de l’accès à une procédure de cassation dans le cas du présent article. Cette remise en cause prive nos concitoyens d’une sécurité juridique pourtant essentielle compte tenu des impacts suspectés de ces installations, y compris sur la santé humaine et la biodiversité.

Cet amendement propose donc de supprimer l’article adopté en commission et de revenir à un double degré de juridiction afin que l’objectif de simplification n’affaiblisse pas le principe d’une juste évaluation des projets.

Vote par groupe

pourabstentioncontre
GroupePosition majoritaireMembresPourContreAbst.Non-votants
La République en Marche contre3042 1601
Les Républicains pour1041 001
Mouvement Démocrate et apparentés contre460 200
Socialistes et apparentés pour290 000
UDI et Indépendants pour281 000
Libertés et Territoires pour180 000
La France insoumise abstention170 010
Gauche démocrate et républicaine pour160 000
Non inscrit pour151 000

Votants

pour (5)

Julien Aubert LR, Nicole Le Peih LaREM, Benoit Potterie LaREM, Emmanuelle Ménard NI, Laure de La Raudière UDI-I

contre (18)

Pieyre-Alexandre Anglade LaREM, Yves Blein LaREM, Brigitte Bourguignon LaREM*, Pascale Boyer LaREM, Anthony Cellier LaREM, Francis Chouat LaREM*, Pascale Fontenel-Personne LaREM*, Guillaume Kasbarian LaREM, Yannick Kerlogot LaREM, Célia de Lavergne LaREM, Roland Lescure LaREM, Monica Michel-Brassart LaREM, Charlotte Parmentier-Lecocq LaREM*, Véronique Riotton LaREM, Vincent Thiébaut LaREM, Huguette Tiegna LaREM, Philippe Bolo MODEM, Michèle de Vaucouleurs MODEM

abstention (1)

Mathilde Panot FI

non-votant (2)

Annie Genevard LR, Richard Ferrand LaREM