AN · données ouvertes
Scrutins / 15e législature

Scrutin n° 1349 du 08/11/2018

Sur l'amendement n° 1040 de Mme Louwagie après l'article 81 de la seconde partie du projet de loi de finances pour 2019 - Mission Relations avec les collectivités territoriales (première lecture).

Résultat
Adopté
scrutin public ordinaire
Pour
30
Contre
28
Abstention
1
Votants
59
58 exprimés
Dossier
Loi de finances 2019 (relié par : amendement)
Demandé par
Président du groupe "La France insoumise"Président du groupe "Les Républicains"Commission
Objet
amendement
Source
assemblee-nationale.fr

Amendement n° II-1040 · Article 81

De Véronique Louwagie (LR) , déposé le 31/10/2018. Sort : Adopté. Fiche de l'amendement · sur le projet de loi projet de loi de finances pour 2019

Dispositif

Le Gouvernement remet un rapport au Parlement au 1er septembre 2019 sur la soutenabilité pour les finances publiques du dispositif prévu à la section 4 ter du chapitre II du titre IV du livre Ier de la première partie du code de la santé publique et sur la gestion de ce dispositif depuis son entrée en vigueur.

Exposé sommaire

Cet amendement vise à demander au Gouvernement de remettre au Parlement, avant le 1er septembre 2019, un rapport sur la soutenabilité pour les finances publiques du dispositif d’indemnisation prévu pour les victimes de l’exposition au valproate de sodium ou d’un de ses dérivés (type Dépakine) in utero, par l’Office national d’indemnisation des accidents médicaux (ONIAM). Ce rapport fera également l’état des lieux de la gestion de ce dispositif par l’ONIAM depuis son entrée en vigueur en 2017.

Pour rappel, la loi de finances pour 2017 prévoyait 9,2 millions d’euros pour amorcer la mise en place du dispositif tandis que la loi de finances pour 2018 a inscrit une dotation de 77,7 millions d’euros pour prendre en charge le coût des premières indemnisations. Seulement 500 000 euros ont été consommés en 2017 à cause des nombreux retards pris dans l’installation des comités d’experts et d’indemnisation. La consommation pour l’année 2018 sera elle aussi bien inférieure à la prévision puisque aucune décision d’indemnisation n’a encore été prise (les quinze premières devraient l’être d’ici la fin de l’année 2018) et que le versement des indemnisations décidées s’effectuera sur l’année 2019.

Ainsi, ce dispositif semble donc caractérisé aujourd’hui par des retards conséquents qui portent préjudice aux familles de victimes. De plus, la procédure instaurée est particulièrement complexe (double instance pour l’examen et la décision, dossiers de 800 pages, concours d’un avocat nécessaire de fait, délai de procédure d’au moins 7 mois), ce qui pose la question de l’effectivité de l’accès au dispositif pour les familles des victimes.

La dotation prévue pour l’année 2019 manque de lisibilité puisque seul le montant de la dotation globale pour les dossiers contentieux est indiquée dans les documents budgétaires. Cette dotation est en diminution de 10,5 millions d’euros, ce qui pose la question de la sincérité de l’engagement du Gouvernement à maintenir le montant des crédits alloués pour le dispositif Dépakine à hauteur de 77,7 millions d’euros en 2019.

En tout état de cause, l’auteure de l’amendement s’inquiète de la soutenabilité de cette indemnisation pour les finances publiques dans le cas où l’ensemble des victimes potentielles seraient en mesure d’être accompagnées pour déposer un dossier de demande d’indemnisation. En effet, les premières décisions de justice rendues sur ce cas ont condamné le laboratoire Sanofi à verser 2 millions d’euros à la famille d’une victime et 1 million d’euros à l’assurance-maladie (Cour d’appel d’Orléans, Chambre civile, 20 novembre 2017, n° 16/0014).

Ainsi, il apparaît nécessaire que le Gouvernement éclaire la représentation nationale sur la viabilité de ce dispositif et sa gestion. Il pourrait ajouter utilement des propositions de pistes d’amélioration.

Vote par groupe

pourabstentioncontre
GroupePosition majoritaireMembresPourContreAbst.Non-votants
La République en Marche contre3087 2811
Les Républicains pour1046 000
Mouvement Démocrate et apparentés pour463 001
Socialistes et apparentés pour295 000
UDI, Agir et Indépendants pour283 000
La France insoumise pour172 000
Gauche démocrate et républicaine pour162 000
Libertés et Territoires pour160 000
Non inscrit pour122 000

Votants

pour (30)

François Ruffin FI, Bénédicte Taurine FI, Sébastien Jumel GDR, Hubert Wulfranc GDR, Gérard Cherpion LR, Josiane Corneloup LR, Marie-Christine Dalloz LR, Mansour Kamardine LR, Véronique Louwagie LR, Gilles Lurton LR, Aude Bono-Vandorme LaREM, Jean-Luc Fugit LaREM, Olivia Grégoire LaREM, Fadila Khattabi LaREM, Christine Le Nabour LaREM, Richard Lioger LaREM, Didier Martin LaREM, Brahim Hammouche MODEM, Jimmy Pahun MODEM, Michèle de Vaucouleurs MODEM, Bruno Bilde NI, Emmanuelle Ménard NI, Josette Manin SOC, Christine Pirès Beaune SOC, Joaquim Pueyo SOC, Hélène Vainqueur-Christophe SOC, Boris Vallaud SOC, Guy Bricout UDI-AGIR, Agnès Firmin Le Bodo UDI-AGIR, Vincent Ledoux UDI-AGIR

contre (28)

Jean-Philippe Ardouin LaREM, Delphine Bagarry LaREM, Belkhir Belhaddad LaREM, Julien Borowczyk LaREM, Stéphane Buchou LaREM, Pierre Cabaré LaREM, Marc Delatte LaREM, Stella Dupont LaREM, Perrine Goulet LaREM, Nadia Hai LaREM, Christophe Jerretie LaREM, Daniel Labaronne LaREM, Célia de Lavergne LaREM, Fiona Lazaar LaREM, Marie-Ange Magne LaREM, Sylvain Maillard LaREM, Adrien Morenas LaREM, Catherine Osson LaREM, Xavier Paluszkiewicz LaREM, Béatrice Piron LaREM, Natalia Pouzyreff LaREM, Mireille Robert LaREM, Xavier Roseren LaREM, Laurent Saint-Martin LaREM, Jean Terlier LaREM, Vincent Thiébaut LaREM, Marie-Christine Verdier-Jouclas LaREM, Martine Wonner LaREM

abstention (1)

François Jolivet LaREM

non-votant (2)

Richard Ferrand LaREM, Sylvain Waserman MODEM