AN · données ouvertes
Scrutins / 14e législature

Scrutin n° 1055 du 04/03/2015

Sur l'amendement n° 1884 de M. Giraud à l'article 18 du projet de loi, adopté par le Sénat, après engagement de la procédure accélérée, portant nouvelle organisation territoriale de la République (première lecture).

Résultat
Rejeté
scrutin public ordinaire
Pour
17
Contre
19
Abstention
1
Votants
37
36 exprimés
Dossier
non relié
Demandé par
Président du groupe de l'union pour un mouvement populaire
Objet
amendement
Source
assemblee-nationale.fr

Amendement n° 1884 · Article 18

Depute , déposé le 13/02/2015. Sort : Rejeté. Fiche de l'amendement

Dispositif

Après l’alinéa 19, insérer les deux alinéas suivants :

« 3° Il est complété par un VIII ainsi rédigé :

« VIII. – Lorsque la communauté de communes contient une ou plusieurs communes bénéficiant d’un classement en application de l’article 3 de la loi n° 85‑30 du 9 janvier 1985 relative au développement et à la protection de la montagne et d’un classement en application de l’article L. 133‑11 du code du tourisme, 25 % des communes représentant au moins 20 % de la population peuvent s’opposer au transfert de la promotion du tourisme prévue au 2° du I., dont la création d’offices de tourisme ».

Exposé sommaire

Cet amendement propose la création d’une minorité de blocage dont pourrait bénéficier les communautés de communes contenant une ou plusieurs communes classées communes touristiques et situées en zone de montagne.

Les communes de montagne classées communes touristiques peuvent présenter une identité touristique forte nécessitant un pilotage de leur promotion touristique et une gouvernance au plus près des réalités touristiques locales.

Les caractéristiques propres de chaque territoire permettent aux communes de définir le niveau territorial le plus adapté à l’efficience de leur promotion et de leurs actions.

Les schémas généraux ne sont pas toujours adaptés pour prendre en compte les spécificités des zones de montagne et des différents massifs. Pour les stations de montagne, la commune est un échelon territorial particulièrement impliqué dans le développement touristique. L’histoire des stations révèle d’ailleurs avec force ce rôle.

L’avenir de la promotion des stations de montagne, dès lors qu’elle serait assumée par les intercommunalités qui ne portent pas un projet touristique commun, pourrait être remis en cause. La question de la cohabitation de plusieurs destinations touristiques ayant des positionnements marketing différenciés, parfois même concurrents au sein des mêmes intercommunalités pose une difficulté réelle. La création d’une minorité de blocage permettrait de tenir compte de ces situations spécifiques.

Vote par groupe

pourabstentioncontre
GroupePosition majoritaireMembresPourContreAbst.Non-votants
Socialiste, républicain et citoyen contre2882 1912
Union pour un Mouvement Populaire pour19811 000
Union des démocrates et indépendants pour301 000
Radical, républicain, démocrate et progressiste pour182 000
Écologiste pour180 000
Gauche démocrate et républicaine pour151 000
Non inscrit pour90 000

Votants

pour (17)

André Chassaigne GDR, Gérard Charasse RRDP, Joël Giraud RRDP, Marie-Noëlle Battistel SRC, Christine Pirès Beaune SRC, Jonas Tahuaitu UDI, Guillaume Chevrollier UMP, Dominique Dord UMP, Annie Genevard UMP, Serge Grouard UMP, Alain Leboeuf UMP, Gilles Lurton UMP, Dominique Nachury UMP, Yves Nicolin UMP, Jacques Pélissard UMP, Martial Saddier UMP, Éric Straumann UMP

contre (19)

Nathalie Appéré SRC, Philippe Bies SRC, Emeric Bréhier SRC, Gwenegan Bui SRC, Alain Calmette SRC, Colette Capdevielle SRC, Olivier Dussopt SRC, Sophie Errante SRC, Estelle Grelier SRC, Jean Launay SRC, Jean-Luc Laurent SRC, Michel Lesage SRC, Michel Liebgott SRC, Audrey Linkenheld SRC, Michel Ménard SRC, Nathalie Nieson SRC, Michel Pouzol SRC, Béatrice Santais SRC, Paola Zanetti SRC

abstention (1)

Jean-Louis Bricout SRC

non-votant (2)

Claude Bartolone SRC, Laurence Dumont SRC